Le débat sur l’incidence de l’arrestation d’Ousmane Sonko sur sa condamnation par contumace, en juin dernier, n’est pas encore tranché. Si pour les avocats de la défense, la contumace est tombée dès l’arrestation du contumax, le procureur n’en a pas la même appréciation.
Selon Abdou Karim Diop, la mise aux arrêts d’Ousmane Sonko n’a absolument rien à voir avec la procédure dans laquelle il a été condamné à deux ans de prison ferme pour corruption à la jeunesse. Car, argue-t-il, le leader du Pastef a été arrêté pour autre chose. « L’autorité avait la possibilité de l’arrêter. Parce que la décision est définitive et toutes les formalités de publication ont été effectuées. Mais le parquet n’a pas opté pour procéder à son arrestation. Parce qu’on lui tendait une perche pour se constituer prisonnier.
Contrairement à ce qui se dit en public, la contumace n’est pas anéantie. Dans cette nouvelle affaire, il est poursuivi pour 7 chefs d’accusation. Par conséquent, ce pourquoi il est poursuivi n’a rien à voir avec ce pourquoi il a été interpellé, vendredi », a argumenté le procureur de la République. Un argument rejeté par le professeur Ndiack Fall qui déclare le contraire démentant formellement le procureur.
